ENG | РУС Новости О музее Посетителю Достопримечательности Литература Контакты Археологические исследования Фестиваль

Мероприятия


Хрусталев Д. Г.


Хрусталев Д. Г. Цензура в Повести Временных Лет. К постановке проблемы.


   В Лаврентьевской летописи под 6597 (1089) г. содержится пространная статья, повествующая о деятельности русских митрополитов:
«В се же лето преставися Иоанъ митрополитъ бысть же Иоанъ мужь хытръ книгамъ {…(благожелательная характеристика)…}. Въ се лето иде Янъка Всеволожа нареченая преже приведе Янка митрополита Иоана скопьчину егоже людье вси рекоша се намъ пришелъ от года бо до года пребывъ оумре бе же се мужь книженъ но оумомъ простъ и просто рещи. В се же лето священа бысь церкы святаго Михаила Ефремом митрополитомь тоя церкы юже бе создалъ велику сущю бе бо преже в Переяславли митрополья и пристрои ю великою пристроею. Оукрасивъ ю всякою красотою церковными ссуды се бо Ефремъ бе скопець высок теломъ {…(благожелательная характеристика строительной деятельности в Переяславле)…}» .[1]
   Далее, продолжая свое изложение, Лаврентьевская летопись сразу перескакивает на описание событий 6599 (1091) г., забывая о 6598 (1090) г. Хронологический сбой в этом месте фиксируется и в других источниках. Так в Новгородской IV оказывается утраченным уже 1089 г., а подобная статья размещается на 1088 и 1090 гг. В Никоновской же она накладывается на 1090/91 г.
    Полагаем, в этом можно видеть характерную порчу протографа: в том списке Повести Временных Лет (далее – ПВЛ), которым пользовались летописцы, окончание статьи 1089 (6597) г. и начало статьи 1090 (6598) г. были утрачены. Попробуем рассмотреть возможную границу этого разрыва.
   Прежде всего, бросается в глаза изменение тона изложения и смысла текста при сопоставлении редакций этой статьи, сохранившихся в Радзивиловской/Московской-Академической и Лаврентьевской летописях. Выше мы привели выдержку из Лаврентьевской, а так она выглядит в Радзивиловской/Московской-Академической: «…Иоана скопьчину егоже видевше людье рекоша се навье пришелъ годъ пребывъ оумре бе же сеи мужь не книженъ и оумомъ простъ и просторекъ. В се же лето священа бысь церкы святаго Михаила… »[2].Схожий текст содержится в Ипатьевской летописи [3]. Эта редакция стала традиционной для последующих летописцев, причем сохранялась и связка с сообщением об освящении церкви Михаила[4] . Однако, только немногие своды сохранили указание на «просторекъ» – Никоновская, Густынская и Новгородская IV-я. Большинство предпочитало опускать подробности, указывая лишь на то, что Анна Всеволодовна привела «из грек» нового митрополита Иоанна-скопца, который прожил на Руси менее года [5]. Наиболее краткую и, вероятно, наиболее древнюю редакцию известия о митрополите Иоанне III сохранили Новгородская первая и Тверская летописи: «Въ лето 6598. Приведе Янъка митрополита скопьця. Въ то же лето священа бысть церкы святого Михаила Переяславли. Въ лето 6599. Перенесоша игумена печерьскаго Федоса въ манастырь ис печере. Въ то же лето преставися Иоанн скопечь митрополит»[6] . Примечательно, что большинство упомянутых летописей содержат описанное известие под 6598 (1090) г. Исключением являются Типографская и Владимирский летописец, в которых Иоанн-скопец упомянут под 6597 (1089) г., но 6598 (1090) г. пропущен[7] .
   Изложенные наблюдения позволяют предположить, что первоначально (например, в Начальном своде 1093/95 г.) известие о Иоанне III распадалось на две погодные статьи, причем не содержало характеристики иерарха: сообщалось о прибытии и о смерти. Так в Новгородской первой и Тверской летописях[8] .
   При составлении ПВЛ вся статья была переработана и расширена. Создается впечатление, что в Лаврентьевской летописи мы наблюдаем текст статьи 1089 г., восходящий к одной из первых редакций ПВЛ, но обрезанный после слов «просто рещи…», т.е. после слов «короче говоря» («вообще», «одним словом»)[9] . Это никак не характеристика митрополита Иоанна, который говорил излишне просто, это именно обрыв фразы.
   Скорее всего, изъятый текст содержал пространную информацию о событиях, укладывающихся в промежуток между деятельностью митрополита Иоанна III Скопца и Ефрема Переяславского. Это сокращение, надо полагать, произошло уже вскоре после написания статьи. Из нее выскоблили или вырвали значительный кусок, а следующий редактор вынужден был восстанавливать малопонятный текст. Отсюда и многочисленные (кочующие из летописи в летопись) разночтения («навь», «намъ», «мертвецъ») и дополнения («бе бо преже в Переяславли митрополья», «бе скопець высок теломъ»).
Известно, что после смерти Иоанна III на Руси наступил период «межмитрополитства», когда киевская митрополичья кафедра пустовала вплоть до 1096 г. (в этом году упоминается митрополит Николай). Существует также предположение, выраженное в поздних летописцах XVI-XVII вв., о том, что в 1091/92-1096 гг. Русской Церковью управлял Ефрем Переяславский. Возможно, именно так и было, но киевским митрополитом он признан не был, отчего в период составления ПВЛ мог считаться узурпатором и/или раскольником. Подобная коллизия должна была заставить Владимира Мономаха изъять подробности этого периода из летописи.
   Можно предложить и иные версии произошедшего, но важно подчеркнуть другое. Столь решительные изъятия из ПВЛ должны показывать, что этот источник подвергся жесточайшей правке при Владимире Мономахе в 1110-е гг. Причем, наиболее решительно редактировались и уничтожались сведения не о далеких веках правления Рюрика, Игоря или Олега, а о ближайших событиях рубежа XI-XII вв., о которых мы, оказывается, знаем и того меньше.



 [1] - ПСРЛ, I, 208. Выделения и комментарии в ажурных скобках – Д.Х. В Радзивиловской и Московской-Академической летописях добавлено, что церковь Св. Михаила «Переяславьская», но отсутствуют фразы «бе бо преже в Переяславли митрополья» и «бе скопець высок теломъ».
 [2] - ПСРЛ, I, 208.
 [3] - ПСРЛ, II, 200. Лишь «навье» заменено на «мертвець» и «годъ» на «от года бо до года».
 [4]  - ПСРЛ, II (1843 г.), 277; IV, 134-135; VII, 4. В Никоновской летописи сохранилась явно восходящая к описанной, но смягченная редакция. Здесь: «…людие реша: «сей новый Иоаннъ пришелъ есть, но и будетъ ли таковъ, якоже пръвый Иванъ»…» - ПСРЛ, IX, 116. В Московском летописном своде конца XV в. оказалось изъятым предложение о «решении людей», что Иоанн похож на мертвеца – ПСРЛ, XXV, 13. Типографская же опустила последнее предложение (после «оумре»)– ПСРЛ, XXIV, 70. Также поступил Пискаревский летописец – ПСРЛ, XXXIV, 70.
 [5] - ПСРЛ, VI, вып. 1, 206; XX, 95; XXI, 175; XXIII, 25; XXX, 50; XXXIX, 53.
 [6] - НПЛ, 18, 202. Подобный текст и в Тверской летописи: ПСРЛ, XV, 181.
 [7]  - Сюда следует добавить Степенную книгу, которая не содержит даты.
 [8]  - Любопытно, что Вологодско-Пермская и Никаноровская летописи сохранили известие о смерти Иоанна скопца, но утратили сообщение о его прибытии – ПСРЛ, XXVI, 45; XXVII, 27.
 [9] - Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 20. М., 1995. С. 232; Старославянский словарь (по рукописям X-XI веков). М., 1994. С. 527. В «Словаре русского языка XI-XVII вв.» (С. 236) имеется и трактовка слова «просторекъ» (в смысле «говорящий без искусства, просто»), но единственным примером такого словообразования приводится описываемая нами летописная статья 6598 (1090) г. о митрополите Иоанне III. В то время как для «просторещи» использованы примеры из Успенского сборника (XII в.) и Новгородской первой летописи.





Нравится